Представляется весьма актуальным и своевременным рекомендовать судам руководствоваться положением о том, что «указание должником назначения платежа не имеет значения», поскольку во множестве случаев, должники основывают свои несогласие с требованиями кредиторов именно на этом.
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В этом случае излишне уплаченная денежная сумма погашает иные обязательства должника перед кредитором либо, при отсутствии указанных обязательств, подлежит возврату должнику (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Должник вправе ссылаться на прекращение иных обязательств в случае предъявления к нему кредитором иска о взыскании задолженности, а также посредством предъявления кредитору иска о признании обязательства прекращенным в связи с исполнением (ст.12, 408 ГК РФ).
Однако если в указанном выше случае сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, погашенная кредитором в первоочередном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником (статья 333 ГК РФ), суд вправе по требованию должника снизить размер подлежавшей уплате неустойки (процентов). В этом случае считается, что кредитор принял к погашению на законных основаниях только ту сумму неустойки (процентов), которая ему причитается с учётом решения суда.
Само по себе указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, в качестве возврата основной суммы долга по кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и исходя из положений статьи 319 Кодекса стороны договора вправе предусмотреть, что сумма поступившего платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает в первую очередь обязательство должника по уплате кредитору неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), определённых в качестве санкции за допущенное должником нарушение обязательств.
Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Приведем два варианта рекомендаций, которые ВАС предлагает закрепить в названном документе:
ВАС РФ анонсировал проект Информационного письма «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Юристы «FLP Company» (Финансово-правовое партнерство) считают этот вопрос весьма актуальным, поскольку кредитные отношения все больше и больше становятся предметом судебных споров и практика их разрешения весьма противоречива.
20 Сентябрь 2010 Автор: admin
Вы находитесь здесь: » » ВАС РФ порекомендует порядок применения ст. 319 ГК РФ
ВАС РФ порекомендует порядок применения ст. 319 ГК РФ | Финансово-правовое партнерство
Комментариев нет:
Отправить комментарий